¿Son malas las grandes empresas? Percepción de la población en 2022

Sacrificar la ética por más billetes

Bueno –

Esto es problemático.

A menudo señalamos con el dedo el comportamiento poco ético de las corporaciones. Pero también debemos recordar que son las personas las que dirigen esas corporaciones y millones trabajan felizmente para ellas.

Tomemos el ejemplo del sitio web donde se puede comprar de todo.

Amazon.

Aquí están algunos datos sobre este imperio global:

• Además de Amazon, el fundador Jeff Bezos es dueño de The Washington Post, su propia compañía aeroespacial, Blue Origin, y una gran cantidad de otros negocios.
• Los ingresos de Amazon en 2020 fueron de $386 billones, frente a los $89 billones en el 2014.
• También en el 2020, Amazon tenía una tasa federal efectiva de impuesto sobre la renta de solo el 9,4%, menos de la mitad del impuesto corporativo legal del 21%.
• Y de nuevo en el 2020. Amazon tuvo unos ingresos por ventas de 44 billones de euros en Europa en el 2020, pero no pagó ningún impuesto corporativo.

Ese último dato parece un poco absurdo, lo sabemos. Pero el brazo europeo de Amazon se basa en el país de Luxemburgo, un paraíso fiscal bien conocido.

Lo que nos lleva a la pregunta planteada a nuestros encuestados:

¿Aceptarías una oferta de trabajo atractiva, con un salario alto, en una corporación que utiliza paraísos fiscales para reducir su obligación fiscal?

El 76% dijo que sí.

Si lo desglosamos esto por género, una clara brecha se abre. El 82% de los hombres dijeron que lo harían, en comparación con el 70% de las mujeres.

Hay un par de posibles razones para eso. En un lado de la ecuación, muchos hombres todavía sienten la presión de ser el sostén de la familia, independientemente de la moral. Pero por otro lado, también hay evidencia que sugiere que las mujeres son más propensas a reaccionar negativamente a los compromisos éticos.

Encontramos el mismo patrón en otros compromisos éticos. Cuando preguntamos a los encuestados si aceptarían una oferta de trabajo con un salario alto en una empresa que contamina gravemente el medio ambiente, el 59% de los hombres dijo que sí, vs. 48% de las mujeres.

Y de nuevo, los niveles de educación fueron un factor significativo.

Las personas sin un título universitario eran menos propensas a tomar un trabajo en una empresa que evita impuestos. 63% dijo que sí, vs. 77% de los que tenían una maestría o grado superior.

La diferencia fue aún mayor cuando preguntamos por una oferta de una corporación que contamina significativamente el medio ambiente. Solo el 28% de los que no tienen un título universitario dijeron que sí, en comparación con el 58% de los que tienen un título de maestría o superior.

Una vez más, un buen indicador del bajo nivel de confianza que los no graduados tienen hacia las grandes empresas. Por no mencionar una observación interesante sobre la influencia de la educación superior en nuestra moral.

En conclusión:

En general, la mayoría de los encuestados estaban dispuestos a sacrificar la moral por un cheque más gordo.

¿Pero las personas eligen trabajar en corporaciones solo por el dinero? ¿O es también porque las corporaciones inspiran un sentido de patriotismo?

Las corporaciones brindan un sentido de fuerza nacional.

A partir de 1790, las corporaciones se convirtieron en instituciones clave de la economía estadounidense, contribuyendo en gran medida a su notable crecimiento.

– The American Corporation

Podría decirse que gran parte del éxito de Estados Unidos puede atribuirse a los ingresos y el empleo generados por las grandes corporaciones.

No es de extrañar que muchos sientan que son un símbolo de fuerza y orgullo nacional.

Según el Consejo de Negocios Internacionales de los Estados Unidos:

“Las empresas multinacionales de EE.UU. son, ante todo, empresas estadounidenses. Realizan una gran parte de la productividad de los Estados Unidos -actividades que aumentan la productividad- inversiones de capital, investigación y desarrollo, y comercio, que generan empleos y una alta remuneración.”

La mayoría de nuestros encuestados coincidieron en que las empresas pueden ser una fuente de fuerza nacional. Pero de nuevo, surgieron algunas diferencias demográficas fascinantes.

Los que no tenían títulos universitarios discrepan un poco .

El 59% de los no titulados coincidió en que las empresas pueden ser una fuente de fuerza nacional. Comparado con el 83% de los encuestados con un título de maestría o superior.

Aún más evidencia de que las personas sin un título universitario ven más el lado oscuro de las corporaciones.

Dos caras de la moneda corporativa

Definitivamente hay dos caras de la moneda cuando se trata de corporaciones.

Por un lado, hay largas horas. Como Robert Frost observó magistralmente:

“Al trabajar fielmente ocho horas al día se puede llegar a ser jefe y entonces trabajar doce horas al día.”

Y por otro lado, hay toneladas de recursos disponibles.

“El mundo corporativo tiene los recursos para mejorar el mundo. Es donde la gente vive y trabaja.”

-Douglas Conant, ex Presidente y CEO de la Campbell Soup Company

Vamos a ver lo que nuestros encuestados piensan que son las mayores ventajas y desventajas de trabajar en una corporación.

Como puede verse en la infografía, el beneficio más valorado en general fueron las oportunidades de desarrollo profesional. El 61% lo eligió como uno de sus beneficios favoritos. Y tenga en cuenta, para esta pregunta, los candidatos pueden elegir cualquier opción que se aplica de una lista de ventajas y desventajas.

Pero la opinión sobre el beneficio superior cambió cuando se tuvo en cuenta la edad.

La Generación X y la gente mayor seleccionaron los beneficios para los empleados como la principal ventaja, vs. Millennials que eligieron un salario más alto que en las empresas más pequeñas. 

Esto tiene sentido. Cada generación tiene necesidades diferentes. Hub International, un corredor de seguros global, preparó un informe sobre el compromiso de los empleados por generación que abordó bien este tema. Esto es lo que decía.

• Para retener a empleados Millennials se tiene que fomentar relaciones personales significativas con ellos, ofreciéndoles tareas variadas y atractivas, y ofreciéndoles retroalimentación y recompensas inmediatas.
• Si se quiere retener a la generación X, se les tiene que proporcionar con salarios competitivos, bonos, beneficios y flexibilidad en el lugar de trabajo.
• Para retener a los baby boomers, se requiere un salario alto, seguridad laboral y beneficios de salud.

Está claro que aquellos que tienen 41 años o más están más preocupados por tener buenos beneficios para los empleados. Por ejemplo, el envejecimiento significa que los problemas de salud surgen cada vez más. Por lo tanto, es natural que el grupo de mayor edad estaría más inclinado a querer buenos beneficios de salud.

En cuanto a los mayores inconvenientes para la vida empresarial, en general, la mitad eligió largas horas de trabajo. Sin embargo, dividido por género, los hombres calificaron esto como el número uno, pero las mujeres eligieron el estrés excesivo relacionado con el trabajo como la principal desventaja de trabajar para una corporación.

Las reglas estrictas llegaron en tercer lugar en general.

Podría decirse que las reglas estrictas sofocan la creatividad. La mayoría de las corporaciones exitosas están, con razón, muy preocupadas por cumplir con los horarios y los cambios de producción. Quieren que alcances objetivos más que soñar despierto y escribir haiku.

Hablando de haiku.

Veamos la siguiente sección

Asesino de la creatividad

Las corporaciones han evolucionado desde los días de los “viernes de camisa hawaiana” y la vida en cubículos como se retrata en la icónica película de 1999, “Office Space.”

Los fans recordarán las luchas del personaje principal Peter con la monotonía de su rutina de nueve a cinco, y los intentos de sus desafortunados compañeros de trabajo para ayudar con comentarios vacuos como:

¡Parece que alguien tiene un caso de lunes!

Y tanto como un plano de espacio abierto, una plétora de plantas y un futbolín contrarrestan la cultura corporativa un antiguo dicho popular dice que las corporaciones matan el espíritu creativo.

¿Qué tan cierto es esto?

Sí. La mayoría también coincidió en que las corporaciones son aburridas y repetitivas.

¿Por qué es eso?

El informe de McKinsey & Company, Creative destruction, describe bien este fenómeno:

Los sistemas de control corporativo limitan la creatividad a través de su dependencia del pensamiento convergente. El pensamiento convergente se centra en problemas claros y proporciona soluciones rápidamente. El orden, la simplicidad, la rutina, las responsabilidades claras, los sistemas de medición inequívocos y la previsibilidad son la base del pensamiento convergente.

Las corporaciones no tienen tiempo para profundizar en la creatividad. ¡Quieren resultados, rápido!

Entonces, ¿qué grupo discrepó con la idea de que trabajar en una corporación mata más la creatividad y la innovación?

Los que trabajaban en negocios con más de 500 empleados. Probablemente una corporación. 32% de ellos estaban en desacuerdo.

Pero, viendo que estas personas tienen la información actual sobre la experiencia corporativa, tal vez las corporaciones están mejorando su actitud en estos días en cuanto al fomento de la innovación se trata.

Google ha sido un pionero durante años en este sentido. Su famosa “regla del 20%” alienta a los empleados a pasar el 20% de su tiempo trabajando en proyectos que no necesariamente mostrarán resultados inmediatos, pero que podrían crear oportunidades futuras.

Los cofundadores Larry Page y Sergey Brin escribieron sobre esto en el 2004, antes de que la compañía tuviera su IPO.

Tal vez más empresas están aprendiendo de una de las corporaciones más exitosas del mundo.

Pero no se puede evitar el hecho de que a menudo prosperan por encima de las pequeñas empresas familiares.

Entonces, ¿cómo se sintieron los participantes de la encuesta acerca de los pequeños?

Grandes empresas vs. pequeñas empresas

Nuestros encuestados sentían más confianza en las pequeñas empresas que en las grandes empresas. Y esto también está respaldado por otros datos.

Un estudio realizado en 2021 por think tank More in Common reveló que:

• 11% dijo que las grandes empresas  son honestas, pero-
• 50% encontró que los negocios locales son más honestos.
• 49% dijo que las corporaciones son siempre o en su mayoría deshonestos, pero-
• 8% dijo que las empresas locales eran siempre o en su mayoría deshonestas.

En cuanto a nuestros propios encuestados. El 78% estuvo de acuerdo en que tienen mucha confianza en las pequeñas empresas, pero eso bajó al 64% con respecto a las grandes empresas y corporaciones.

Y de nuevo, nuestros encuestados sin títulos universitarios fueron los más hostiles. Solo el 31% tenía mucha confianza en las corporaciones.

Eso hizo que las respuestas a esta pregunta fueran aún más llamativas. Preguntamos:

En general, ¿prefiere trabajar para una corporación o una empresa pequeña?

La mayoría, el 68%, escogió trabajar para una corporación.

¿Quién no eligió trabajar para una corporación? 

Dos grupos de personas:

• El 68% de los que no se habían graduado de la universidad eligieron empresas pequeñas como su lugar de empleo preferido en vez de una corporación.
• El 59% de los trabajadores autónomos prefería trabajar para una empresa pequeña.

Pero en general, parece que los aspectos positivos de la vida corporativa superan los negativos para la mayoría de la gente.

Es hora de terminar.